Carlos Tagliafico en Miami contribuyó a la ejecución y desarrollo de esta entrevista 

Tras renunciar como Secretario de Defensa del presidente Barack Obama, en febrero de 2013, Leon Panetta reflexionó sobre las debilidades y fortalezas que a diario percibía de su Comandante en Jefe a la hora de tratar asuntos transcendentales como los que suelen ocupar al líder de una nación poderosa como los Estados Unidos.

La experiencia de Panetta en la política estadounidense no ha estado nunca en discusión dentro de los círculos de poder del partido demócrata, al que pertenece, ni para los republicanos, que durante años lo vieron debatir en el Congreso, para luego ascender como Jefe de Gabinete del presidente Bill Clinton (1993-2001).

En 2009 como director de la CIA, dirigió el aparato de inteligencia que dio con Osama Bin Laden. Con su asesinato en mayo de 2011, vengó la mayor herida en la historia de la nación, lo que le valió la confianza de Obama para designarlo Secretario de Defensa.

Tuvo a cuestas la herencia de dos guerras turbulentas “en una época de austeridad y decisiones dolorosas” como describió sus memorias: “Worthy Fights: A Memoir of Leadership in War and Peace”.

“Hasta hoy, no está claro que el presidente Trump tenga una política de seguridad nacional clara sobre cómo tratar con nuestros adversarios, cómo tratar con nuestros aliados, cómo protegemos nuestros intereses de seguridad nacional en el mundo”, dijo Panetta en esta entrevista con ITEMP.

Al analizar la actual coyuntura de Estados Unidos, inmersa en una política de aislamiento de sus aliados tradicionales, con las calles encendidas por las protestas raciales y una pandemia que ha matado a más de doscientos mil americanos, el exsecretario de Defensa resume esta realidad en el hecho de que la nación está dirigida por un hombre que, a fin de cuentas, nunca estuvo en la política. Nunca hizo política.

Panetta habla en esta entrevista de muchos temas actuales de la seguridad nacional estadounidense, pasando por Irán, Siria, Corea del Norte y Venezuela. “Si Estados Unidos trata de actuar de manera individual con Venezuela, creo que no sólo fracasará, sino que enviará una señal terrible al resto de nuestros socios de izquierda”, advirtió.

Pregunta. ¿Cuáles son los cambios y enfoques más importantes que ha visto en el Pentágono y la CIA desde que dejó la oficina?

Respuesta. Con la CIA el mayor problema que me he encontrado es, obviamente, la crítica del propio presidente de los Estados Unidos con respecto a nuestras agencias de inteligencia y la inteligencia que se le proporciona. Creo que comenzó con el pie izquierdo y sigue siendo, francamente, no una muy buena relación. La inteligencia es crítica para los presidentes por su presencia en el escenario.

“El presidente no puede tomar decisiones para proteger nuestra seguridad nacional sin la mejor inteligencia. Y sé que continúan proporcionándole informes”

Pero él es alguien que ha dejado claro que no siempre apoya la inteligencia que se le proporciona. Probablemente lo peor fue que el presidente se puso de pie con Vladimir Putin, e indicó que confiaba en los informes de la inteligencia rusa con respecto a su propia interferencia en nuestra elección. Confió más en esos reportes que en los de nuestra propia agencia de inteligencia estadounidense. Así que, en resumen, estoy muy preocupado por la relación entre todas nuestras agencias de inteligencia y este presidente. Creo que la CIA está debilitada y obviamente capturó la moral con respecto a esta comunidad de inteligencia.

Leon Panetta

Con respecto al Pentágono sigue teniendo un presupuesto fuerte, tiene una fuerza de combate bien entrenada, bien equipada y probablemente sigue siendo la más fuerte del mundo. Creo que el mayor problema es su política de gobierno con respecto a nuestros adversarios en el extranjero.

Un ejemplo de eso fue el tweet del presiente para retirar repentinamente las fuerzas de Siria, dándole la espalda a nuestros aliados. Los kurdos están literalmente entregando Siria a Rusia e Irán, lo que genera muchas preocupaciones con respecto a nuestras fuerzas de defensa, particularmente en nuestro apoyo a aquellas fuerzas que están combatiendo contra ISIS, luchando contra el terrorismo.

Irán sigue siendo una amenaza, estuvimos muy cerca de la guerra con ellos. Pero al deshacerse el presidente del acuerdo nuclear, lo que tenemos ahora es que Irán sigue enriqueciendo el combustible nuclear, un peligro muy real de que puedan adquirir armas nucleares. Corea del Norte, otro adversario. Creo que el fracaso de la cumbre con el presidente Kim Jong-Un ha hecho que Corea del Norte sea una amenaza continua para Estados Unidos y la región, y supongo que eso es cierto porque ahora estamos en una Guerra Fría con China y Rusia que siguen siendo agresiva con respecto a nosotros. Así que me preocupan las políticas que apoyan al Pentágono y nuestras fuerzas de defensa en términos de protección de la seguridad nacional. Esa es mi mayor preocupación.

P. Es muy interesante que mencionó que el presupuesto sigue siendo fuerte para el Departamento de Defensa. ¿Cree que el presidente Trump lo hace a propósito? Parece que el presidente no es consciente de que su retórica está disminuyendo la influencia del Pentágono, por un lado. Pero por otro, también está presionando para ampliar el presupuesto del Departamento de Defensa. ¿Cree que su falta de coherencia tiene algo que ver con la comunicación con su electorado o la razón de esto es que no cree en esta institución como una fuerza del bien a favor de los Estados Unidos?

R. Creo que viene de un sentido de que realmente no tiene una estrategia para Estados Unidos en el trato con el mundo, ya sea diplomáticamente o desde el punto de vista de la seguridad nacional.

Llegó al cargo argumentando que el primer enfoque del país, que básicamente indicaba que EEUU se retiraría gradualmente del resto del mundo, era para concentrarse en nuestra nación. Eso creó muchas señales mixtas en el extranjero con nuestros adversarios y con nuestros aliados. Creo que hasta hoy no está claro que el presidente tenga una política de seguridad nacional clara sobre cómo tratar con nuestros adversarios, cómo tratar con nuestros aliados, cómo protegemos nuestros intereses de seguridad nacional en el mundo.

Tiende a hacerlo por sus tweets, por sus instintos, y a menudo eso confunde a los que son nuestros amigos o con quien hemos trabajado juntos. Quiero decir, creo que lo más fuerte para los Estados Unidos como líder mundial ha sido tener fuertes aliados en el mundo, ya sea en Europa con la OTAN, en Asia, en América Latina, en África. Lo más fuerte que podemos hacer es construir alianzas. Y esa es la mejor manera, creo, de enfrentarnos a China, Rusia y a nuestros otros adversarios. Pero este presidente ha indicado que esa no es la política que está avanzando y el resultado es que, aunque tenemos el ejército más fuerte sobre la faz de la tierra, tenemos una seguridad nacional muy débil al tratar tanto con nuestros enemigos como con nuestros aliados.

P. Parece retratar a este presidente como alguien que tiene mucha firmeza cuando se trata de política internacional, pero cuando se trata de resultados, nada luce a la altura de sus promesas.

R. Creo que ese es el asunto. Si se mira atrás, en los últimos tres años y medio, el presidente Trump ha tenido muchas bravuconadas en lo que se refiere a la política exterior, pero su ladrido ha sido más grande que su mordida al momento de tratar con estas amenazas. Habla mucho sobre reunirse con el líder de Corea del Norte en una cumbre. Y lo hizo sonar como si el simple hecho de reunirse con el líder produjera una represalia nuclear. Y eso ha fallado.

Fracasó en el seguimiento de las reuniones para hacer cumplir realmente la política de desnuclearización. Así que ahora estamos en una situación peor. Y lo mismo fue respecto a Medio Oriente, en particular en lo relacionado con Siria, donde adoptó una postura dura y luego dejó todo en el aire.Pero no puedes alejarte de Siria y básicamente entregar ese país a Irán y Rusia y respaldar a los que finalmente apoyaron a Bashar Al Assad. Te deshiciste del acuerdo nuclear argumentando que forzarías a Irán a volver a la mesa. De nuevo ¿Qué pasó? Casi se llega a una guerra con Irán a comienzos de 2020, y seguimos en una situación muy volátil.

P. ¿Y qué pasa con Rusia?
R. Sobre Rusia se puede seguir hablando de tener una relación especial con Putin, pero al mismo tiempo, Moscú continúa interfiriendo en nuestro proceso electoral. Los rusos fueron agresivos con Ucrania después de que Crimea fuera agredida y se mantienen como una amenaza, lo mismo con respecto a China.

El presidente es muy duro a veces en su retórica con respecto a ellos, pero al mismo tiempo, estamos en una situación en la que China está empezando a esforzarse y a influir en todo el mundo, pensando que los Estados Unidos se retiran. China va a ser capaz de mejorar su posición internacional, así que literalmente le damos a ese país la oportunidad de fortalecer su liderazgo en el mundo. Entonces, cuando observas todas estas fortalezas, creo que Estados Unidos hoy está en una posición mucho más débil que en el pasado.

P. ¿Es el mismo caso con Venezuela? ¿Cree que es la misma retórica de crear un movimiento, pero luego retroceder? Ha habido mucho apoyo de los demócratas y los republicanos por la situación de Venezuela, lo que parece ser muy relevante para esta administración.

R. De nuevo, es una indicación del número de señales mixtas que preocupan de esta administración sobre cuál es nuestra posición con respecto a Venezuela. El presidente habló muy duro sobre el trato con ese país, sobre el trato con Maduro. Y el resultado es que Maduro se ha hecho más fuerte en Venezuela. Irán entregó gasolina al régimen y Estados Unidos no hizo nada para impedirlo. Así que ha habido muchas señales equívocas sobre Venezuela.

P. Algunos republicanos y demócratas creen que será necesaria una intervención al estilo panameño en Venezuela. ¿Es una intervención militar en Venezuela favorable a los EEUU en este momento?

R. Espero que no. La forma de tratar con Venezuela debería ser construyendo alianzas con nuestros socios de América Latina para que todos hablemos con una sola voz con respecto a la situación en esa nación. Todos estamos dispuestos a tomar medidas para ejecutar sanciones. Esto es importante porque es un país ilegal que no cumple con las reglas mínimas que otras naciones deben aplicar. Pero la mejor manera de enfrentar la situación es a través de una fuerte alianza con América Latina.

Si Estados Unidos trata de actuar de manera individual creo que no sólo fracasará, sino que enviará una señal terrible al resto de nuestros socios de izquierda.

P. ¿Cree que la administración estaría trabajando con la oposición en Venezuela para crear no sólo sanciones, sino ofrecer diferentes recursos, como armas, que pueden ayudar a una liberación del país?

R. Me gustaría que hubiera una estrategia, aunque pienso que fue correcto apoyar a la oposición. Era lo indicado tratar de proporcionar toda la ayuda posible para que pudieran tomar el control. Pero esto no parece implicar realmente una estrategia diplomática o de seguridad para saber cómo vamos a seguir adelante. El presidente solo dijo que íbamos a tomar esta posición, luego nuestros diplomáticos dijeron que tomaríamos una posición fuerte, pero no estoy seguro de que nada de eso haya funcionado efectivamente para tratar de cambiar la situación en Venezuela.

Por esa razón, aunque ciertamente pienso que hay oportunidades para tratar de forzar a Venezuela en la dirección correcta, la Casa Blanca no guarda una gran estrategia para tratar esta crisis. Vamos a seguir tratando esto crisis por crisis sin ningún tipo de estrategia a largo plazo para avanzar hacia la paz y la prosperidad.

P. La pandemia está golpeando las relaciones entre EEUU y China haciendo temer una nueva Guerra Fría, una guerra de y por la información ¿Esta visión es exagerada o realista para usted?

R. Creo que toda nuestra política con respecto a la pandemia tiende a ser ambivalente, un conjunto de mensajes mixtos. El presidente la calificó de guerra, pero no ha logrado elaborar una política nacional adecuada para terminar con esto. Hay muy poco liderazgo nacional que básicamente reúna a este país en una sola política para enfrentar la crisis. Sé que el presidente está en contra de China.

Obviamente, ellos tienen la responsabilidad de no haber controlado el virus. Pero la realidad es que el daño es ahora nuestro desafío y el país se enfrenta a una pandemia donde es necesario asegurarnos de mantener a la gente a salvo. Es aterrador ver a un país como Brasil y a su presidente tomando una posición de no hacer nada sobre esta terrible pandemia. El resultado será que literalmente miles de personas morirán en Brasil.

P. Durante su tiempo en la CIA y luego el Departamento de Defensa, una de sus prioridades fue Medio Oriente. Por esto hablar de Hezbollah es clave ¿Qué tan peligrosa cree que es la presencia de esta organización terrorista, apoyada por Irán, en América Latina?

R. Es muy peligrosa. Lo único que me preocupa de Irán es que es una fuerza desestabilizadora. Apoyaban a grupos terroristas. Apoyaban los esfuerzos para desestabilizar países no sólo en Medio Oriente, sino también en otros continentes. Vimos pruebas de que Hezbollah estaba muy involucrado en los esfuerzos para tratar de desestabilizar América Latina. Creo que está claro que si Irán es capaz de seguir apoyando estas operaciones terroristas, vamos a ver un mundo que seguirá desestabilizándose como resultado de lo que están haciendo estos grupos terroristas.

P. Hubo muchas críticas contra la administración Obama porque descarriló una ambiciosa campaña de aplicación de la ley que tenía como objetivo el tráfico de drogas por parte de Hezbollah (Proyecto Casandra), incluso cuando estaba canalizando la cocaína hacia los Estados Unidos. ¿No fue este un paso muy arriesgado en nombre del futuro acuerdo nuclear? ¿Ahora tenemos consecuencias?

R . No estoy familiarizado con los acuerdos que pueden o no haber ocurrido durante ese período porque ya había dejado la administración después de los primeros cuatro años. Pero me parecería que socavaba el esfuerzo que estás tratando de hacer para lograr que Irán cumpla con el derecho internacional; conseguir leyes para detener los esfuerzos para desarrollar armas nucleares, y tratar de llegar a ser parte de la comunidad internacional, si al mismo tiempo le das vía libre a un grupo terrorista que es apoyado por ese régimen. No sé si se llegó a tal acuerdo, pero está claro que Hezbollah es un brazo de la Fuerza Quds en Irán y que Hezbollah no sólo ha socavado una parte de Medio Oriente, sino que ha sido una fuerza que básicamente ha apoyado a Al Assad en Siria, y seguirá apoyando a las fuerzas desestabilizadoras de esa región.

P. ¿Teme que Estados Unidos se dirija hacia una guerra total con Irán antes de las elecciones o incluso si Trump gana en noviembre?

R . Estuvimos muy cerca de la guerra hace unos meses, después de que Estados Unidos matara al general iraní Qasem Soleimani. Era obvio que Irán iba a tomar represalias y por eso ejecutó el ataque con misiles a las bases estadounidenses en Irak. Afortunadamente no hubo bajas, aunque sí alrededor de cien soldados americanos que sufrieron conmociones cerebrales de un tipo u otro.

Supongo que todos somos afortunados porque la Casa Blanca no respondió a esas agresiones con misiles. Gradualmente, pudimos retirarnos del borde de la guerra. Pero Irán siguió tomando medidas, ya sea atacando con misiles a nuestras bases en Irak, esfuerzos para tratar de intimidar mediante nuestras fuerzas. Esas cosas continúan, y creo que cuanto más continúan, más posibilidades hay de que ocurra algún tipo de error terrible. No creo que ninguna de las partes quiera hacerlo. Pero creo que estamos en una situación en la cual podrías tener un conflicto entre estados en cualquier momento.

P. ¿Hay alguna posibilidad de que las negociaciones sigan adelante con Corea del Norte o incluso puedan llegar a algún punto de acuerdo? La administración Trump quiere destacarse por buscar el diálogo o forzarlo, al menos, para generar una respuesta o cambio. Pero hasta ahora no hay resultados concretos.

R. Una de mis preocupaciones es que no he visto una estrategia integral. La forma en la que el presidente se ocupa de enfrentar cualquiera crisis por lo general produce caos y desorden. Está bien si tienes un plan de cómo lidiar con el caos, pero nunca estoy seguro de que este presidente tenga una estrategia.

Se alejó del Acuerdo Climático de París porque, según él, no tiene nada favorable. Se apartó del acuerdo nuclear con Irán porque no servía y hay que tratar de llegar a un acuerdo mejor. Lo que vemos ahora es que los iraníes se sienten más poderosos que nunca para tratar de desarrollar la capacidad nuclear. Y así, área tras área, Estados Unidos ha dinamitado alianzas o relaciones.

Lo que falla es dejar claro que hay una estrategia para tratar de resolver la situación.

P. Pareciera que el presidente, en muchos casos, está creando un ambiente donde todo el poder mundial va en una dirección en la que él puede decir que es el único capaz de resolver los problemas. ¿Cree que esto es parte de una estrategia política electoral para mantener el mundo tal como está ahora mismo y conseguir cuatro años más en el poder?

R. ¿Saben? Esta sugerencia es bastante diabólica, pero no estoy seguro de que este presidente sea capaz de seguir una estrategia así, no tiene esa capacidad. Creo que trata los asuntos día a día. Y creo que piensa que no importa lo que haga en última instancia sobre un tema u otro. Su conclusión es que las cosas se resolverán de alguna manera. Realmente pienso que una visión como esta les daría demasiado crédito.

P. ¿Se refiere a que todo es improvisado?

R. Hacer lo que de alguna manera cree que es mejor con la esperanza de que los problemas se resolverán por sí mismos. Pero como  sabemos los que hemos estado involucrados en la política exterior y la política de seguridad nacional, la realidad es que nada bueno sucede sin una estrategia, sin un plan y sin mucho trabajo y esfuerzo combinado con nuestros aliados. Esa ha sido la lección de la historia. Y sigue siendo la lección de hoy: no puedes simplemente tirar los dados y esperar lo mejor. Tienes que hacer del mundo un lugar mejor. Tienes que hacerlo, no hay otra opción.